Yunus….
Aan de zaak 'Yunus' besteedde Dark Horse diverse malen aandacht. Er werd zelfs een compleet dossier gepubliceerd met toestemming van de ouders en hun begeleiders.Het TV-programma 'Medialogica' van 1 juli 2013 ging alle informatiestromen na en maakte een rapportage die op zijn zachtst gezegd geknipt en geplakt is op een merkwaardige manier. In dit artikel volgt een uitleg.
Soms gebeuren er foutjes en wordt een verkeerd vonnis naar voren geschoven over de thuisplaatsing van Yunus die nog steeds niet gebeurd is.
EXCUUS
Er werd een vonnis van 2007 onder de aandacht gebracht, dit was onjuist en een fout die betreurd wordt door Dark Horse en hun (achtergrond) medewerkers. Zo ook wordt dit door mij betreurd.
In het door DH verkeerd naar voren geschoven vonnis ging het over de terugplaatsing van de oudere broertjes van Yunus, die inderdaad zijn terug gegaan bij hun ouders en daar zeer gelukkig zijn geworden: ze mogen weer Turks spreken, hebben contact met hun hele familie en vriendenkring en hebben een gezinsleven…..
HET HERSTEL
In 2005 oordeelde de rechter al dat er gewerkt moest worden aan de thuisplaatsing van Yunus, toen bleek dat de beschuldigingen van 'kindermishandeling' en 'pedagogische onmacht' niet aangetoond konden worden. Het bewijsstuk van het gewoonweg niet aanwezig zijn van mishandeling en GEEN botbreuken zoals in de uitzending ook gezegd werd, is door BJZ 2 jaar lang achter gehouden!!! Dit BEWIJSSTUK is ook door DH in het stuk 'Yunus de FEITEN' (in het 3e deel) naar voren gebracht op 20-03-2013…. En toen werd het stil in de media…..
deel B1
DEEL B:
Zaak A. betreffende de rechtszittingen d.d.10 mei 2005/ 12 oktober 2005/ 20 december 2005/14 maart 2006/ 20 juni 2006/ 30 november 2006/ 1 mei 2007/ 19 juni 2007/ 12 juli2007/ 4 september 2007/ 27 november 2007/ 18 december 2007 en het handelen van Bureau Jeugdzorg Haaglanden c.s. daarbij.
In de uitspraak van de kinderrechter d.d. 20 december 2005(zaak/rekestnr.253187/JE RK 05-2058 inzake verlenging machtiging tot uhp/verlenging ondertoezichtstelling)
een jaar dus na de uithuisplaatsing van de drie kinderen A., A. H.en Yunus in 2004, wordt onder “beoordeling” (pagina 2, JE 53 B zesde alinea) vermeld dat de Heer G. (namens Bureau Jeugdzorg) aan de kinderrechter verklaart dat er nog veelonderzoek moet plaatsvinden zowel medisch als strafrechtelijk. A. en H. A. verblijven opdat moment in het observatiehuis “Het Kompas” en Yunus A. verblijft sinds december 2004 in het pleeggezin van de Dames A. Bo en V. Br..De kinderrechter overweegt (pagina 3, eerste alinea) in het bijzonder dat er nog medische en strafrechtelijke onderzoeken gaande zijn waarvan de resultaten in het belang van de minderjarigen moeten worden afgewacht.
De kinderrechter gaat er daarbij wel vanuit dat wanneer de genoemde onderzoek en daartoe aanleiding geven, een thuisplaatsingstraject gestart wordt.
En verder de uitspraak van de Rechtbank Den Haag van 19-06-2007 kenmerk LJN BB7172 Deze gaat wel degelijk over 3 kinderen en stelt over kind 3 (Yunus):
De rechter:
"Met betrekking tot [minderjarige 3] leidt het voorgaande evenwel niet tot de conclusie dat hij zonder nader onderzoek kan worden teruggeplaatst bij zijn ouders, aangezien hij op zeer jonge leeftijd bij de pleegouders is geplaatst en reeds tweeënhalf jaar bij hen verblijft. De komende maanden zal dan ook moeten worden onderzocht of een terugplaatsing naar de ouders nog in zijn belang is. De rechtbank gaat ervan uit dat bij dit onderzoek zowel [minderjarige 3] zelf als de ouders en de pleegouders zullen worden betrokken.
Anders dan Bureau Jeugdzorg is de rechtbank dan ook van oordeel dat er thans onvoldoende grond bestaat voor de conclusie dat het -veronderstelde- gebrek aan pedagogische kwaliteiten bij de ouders moet leiden tot een verlenging van de uithuisplaatsing van de minderjarigen."
En vooral met betrekking tot de zogenaamde mishandeling kwamen hier de achtergehouden rapporten naar boven:
De rechter:
- Bij brief van 4 januari 2006 beantwoordt kinderradioloog Robben, voornoemd, onder meer de in het rapport van mei 2005 gestelde vragen. Hieruit blijkt -kort gezegd- dat hij geen bewijzen heeft gevonden voor 'non accidental injury'.
- Op 3 maart 2006 zijn de twee oudste minderjarigen bij voornoemde pleegouders geplaatst. Bij beschikking van 14 maart 2006 is voor [minderjarige 1] en [minderjarige 2] een machtiging tot uithuisplaatsing met deze strekking verleend. (Opm. Dh+ UHP dus zónder mUHP, achteraf komt het vonnis!)
- Voornoemd rapport van mei 2005 en de brief van de kinderradioloog van 4 januari 2006 zijn eerst bij brief van 20 april 2007 door Bureau Jeugdzorg in het geding gebracht.
Let wel: BJZ heeft GEWEIGERD, samen met de pleegouders, om mee te werken aan welk onderzoek naar thuisplaatsing van Yunus dan ook!
De andere in de uitzending genoemde media hebben hier kennelijk geheel niet naar gekeken! (en er werd gedaan alsof JzDH gewoonweg structureel foute informatie geeft….en het negatieve beeldvorming over BJZ komt NIET door BJZ maar door rechters….) Joop had het dus bij het rechte eind…. Zou die wel op DH gekeken hebben?
Naar aanleiding van de uitzending was er een e-post wisseling tussen DH (R.v.Kralingen en S.Snijer.) en Medialogica (dhr. E. Otten)
Bericht van dhr. Otten aan R.v.K.:
Beste mevrouw van Kralingen,
Ik vernam van researcher Maud van de Reijt, dat u gisteravond op haar voicemail hebt aangekondigd ‘naar de rechter te stappen’. Vanmorgen zag ik, dat u via twitter op grote schaal verspreidt, dat wij ‘een cruciale fout’ hebben gemaakt. U heeft geen contact met mij opgenomen. Ik heb hier nu niet uw persoonlijke contactgegevens. Ik schets u de gang van zaken die tot het betreffende deel van de uitzending hebben geleid.
U hebt een voorgesprek met Maud van de Reijt. Daarin stelt u, dat ‘de publicatie van de stukken van mw. S. Keizer in overleg is gegaan met Mathap Colgeven en Nasruhlah’. U meldt dat in die betreffende stukken informatie staat over het vonnis, met data en beschikkingsnummers. Daarbij zegt u: “S. heeft mij ook de brief van de hoofdofficier gedicteerd. <…> Ik moest met publiceren wachten tot ik toestemming had van de advocaten en Sylvia.”
Éxact dezelfde informatie over de ontvangst van het vonnis, kregen wij ook van een andere persoon, die eveneens stelt dat er met publicatie gewacht moest worden, tot toestemming van mw. S. Keizer én de advocaten.
U publiceert op 19 maart via twitter de eerdergenoemde brief van de hoofdofficier, mét daaronder de link naar het vonnis. En dat is voor ons het relevante aspect in deze kwestie. Omdat de journalistiek dat vonnis verkeerd interpreteert. En wij een uitzending maken over de journalistiek.
Ik heb u uitvoerig over de verspreiding van het vonnis geïnterviewd. Niet over de brief van de hoofdofficier. En niet over uw publicatie ‘De feiten in de zaak Yunus’.
In ons gesprek over de verspreiding van het vonnis, hebt u uitvoerig verteld over de toestemming van de advocaat voorafgaand aan uw publicatie van de stukken, die u (zo stelt u) van mw.S. Keizer hebt gekregen. Met daarin dus data en beschikkingsnummers van het vonnis van het Gerechtshof uit juli 2007.
In ons gesprek over de verspreiding van het vonnis, hebt u uitvoerig verteld over de toestemming van de advocaat voorafgaand aan uw publicatie van de stukken, die u (zo stelt u) van mw.S. Keizer hebt gekregen. Met daarin dus data en beschikkingsnummers van het vonnis van het Gerechtshof uit juli 2007.
Ik heb mevrouw Keizer in de uitzending niet genoemd. Omdat zij in ons verhaal verder niet voorkomt en niet wenst te spreken met journalisten. Voor de kijker zou zij daarom en daarmee een onbegrijpelijke schakel vormen.
U kunt contact met mij opnemen via erwinotten68@gmail.com. Ik zal met de eindredactie overleggen, of een samengevatte versie van deze werkelijke gang van zaken, actief door ons moet worden gepubliceerd. Als tegenwicht bij uw twitterberichten, waarin u ons cruciale fouten verwijt. Mocht u de aangekondigde gang ‘naar de rechter’ kracht bij zetten, dan zien wij dat met het volste vertrouwen tegemoet. Daar zal dan ook de exacte toedracht over de vereiste toestemming van de advocaten duidelijk worden. En daar blijf ik buitengewoon nieuwsgierig naar.
Met groeten,
Erwin Otten
Programmamaker Medialogica
Antwoord van Sven Snijer aan dhr. Otten:
Beste meneer Otten,
U haalt drie zaken door elkaar.
1 Twitterbericht over gerechtelijke uitspraak
2 Brief Hoofdofficier van justitie
3 Document Yunus de feiten
Waar het om draait is de montage. Heel nadrukkelijk laat u eerst Ranada van Kralingen van Jeugdzorg Dark horse bevestigend antwoord geven op de vraag, of er toestemming was gevraagd over het publiceren van het document: Yunus - de feiten (zonder het document in de vraagstelling mee te nemen).
Daarna komt advocaat Nasrullah, die op een ANDERE vraag ontkennend antwoord geeft, namelijk op de vraag of hij toestemming had gegeven voor het versturen van een Twitter-bericht over de gerechtelijke uitspraak, betreffende de twee broertjes. Het lijkt alsof er antwoord wordt gegeven op dezelfde vraag en dezelfde kwestie, waarbij de twee partijen elkaar tegenspreken (advocaat en Dark horse), zodat de conclusie voor de kijker is dat één van beiden liegt. Dit is journalistiek bedrog.
Met advocaat Nasrullah hebben jullie klaarblijkelijk niet gesproken over het Document Yunus- de feiten. Hij geeft uitsluitend antwoord op de Twitter-hype, waar jullie vanuit journalistiek oogpunt zo geïnteresseerd in zijn. Dat vonden jullie boeiend, terwijl dat ons weinig kon schelen, omdat de kern van deze zaak is, dat jeugdzorg moedwillig een radiologisch rapport heeft achtergehouden, zodat de ouders hun kind niet onmiddellijk terug kregen. Dat had wel gemoeten. De rest is gebakken lucht en afleidingsmanoeuvres om het oorspronkelijke liegen van BJz te maskeren.
Er wordt terloops opgemerkt in de uitzending dat er later voor de mishandeling geen bewijs bleek te zijn. Dat moet uitgespit worden met de onderzoeksvraag: Hoe is het in godsnaam mogelijk dat een 'hulpverlenende' instantie dit ongestraft kan doen?
Dáár zijn wij in geïnteresseerd, niet in een twitter-hype. Daarnaast heeft u in mijn correspondentie met de Volkskrant kunnen lezen, dat de misinterpretatie van de gerechtelijke uitspraak helemaal niet zo fout was, als het naderhand leek. Zeker in combinatie met het radiologisch rapport dat de ouders vrijpleitte van mishandeling, kan gesteld worden dat Yunus gefaseerd naar huis had gekund, want de rechter heeft wel gezegd dat dat de bedoeling moest zijn. (dat is geen officiële uitspraak, maar het is wel gezond verstand)
Dat is ook in lijn met alle internationale verdragen over kinderrechten en het recht op gezinsleven (bij je eigen ouders). En waarom zou Yunus niet terug mogen, maar zijn broertjes wel? Het slappe excuus van jeugdzorg is de jonge leeftijd tijdens de uithuisplaatsing
van Yunus. Een volstrekt kul-argument van jeugdzorg dat geen werkelijk verstand heeft van hechtingsproblematiek, maar dit wel voortdurend gebruikt om ouders te dwarsbomen die hun kind terug eisen na een onterechte beschuldiging.
Bedenk dit: Als jeugdzorg niet het radiologisch rapport had achtergehouden, dan had Yunus ook niet in het pleeggezin kunnen 'ingroeien'. Dit is een veel beproefde tactiek. Gebaseerd op het onvermogen van de gemiddelde politicus of journalist om wijs te worden in de hechtingsproblematiek. Hoor je jeugdzorg ooit bezwaren maken m.b.t. hechting, wanneer een uit huis geplaatst kind voor de vierde keer in drie jaar tijd naar het volgende pleeggezin wordt getransporteerd?
Mijn vrouw is onder valse voorwendselen in jullie programma gelokt, met de belofte dat er aandacht zou komen voor het feit dat de moeder van Yunus door alle media (en actief door Kamerleden) door het slijk is gehaald, maar dat niemand het dossier kende en dus bij al die uitzendingen die toen op televisie waren en in alle krantenberichten, niet duidelijk werd dat de ouders het kind NOOIT hebben mishandeld. Zelfs Mark Bent van Jeugdzorg Nederland hield stijf zijn kaken op elkaar in het programma bij Pauw en Witteman (15 maart 2013 http://pauwenwitteman.vara.nl/Politiek-detail.219.0.html?&tx_ttnews%5BbackPid%5D=1547&tx_ttnews%5Btt_news%5D=29728&cHash=8bfac9cfc6776bca4a783dfb4f823cdc ) , toen er herhaaldelijk werd gesproken over de mishandeling van Yunus.
Daarnaast zijn deze pleegmoeders, die opeens nationale helden werden, ook niet de moeder Teresa's die er in de media van werden gemaakt. Ze hebben voortdurend de kinderen geïndoctrineerd dat hun ouders slecht zijn en dat ze wanneer ze terug gaan weer mishandeld worden. De pleegmoeders hebben actief de terugplaatsing van Yunus tegen gehouden.
De journalistieke vergissing van de Volkskrant waar jullie zo uitvoerig op in gaan, raakt volstrekt niet de kern van deze zaak en daarmee is weer een belangrijke kans voorbij gegaan om het echte probleem (het dossier niet kennen, maar wel allerlei beweringen doen) niet aan de orde gesteld. Nu lijkt het erop alsof er enkel sprake was van slordig lezen van een journalist. Jullie doen op tv gewoon nog eens over wat de Volkskrant al heeft gedaan met haar ombudsvrouw. Niet vernieuwend en met het voorbij gaan aan het eigenlijke onrecht en misleiding door BJz die de media precies krijgt waar zij ze hebben wil; dat ze zich gaan bezig houden met geneuzel. Yunus is nog steeds legaal ontvoerd en dat is het enige waar wij aandacht voor wilden vragen.
Nog een vergissing in jullie uitzending betreft de tweet over de uitspraak van de officier van justitie, die door mw.S. Keyser aan Ranada van Kralingen is gedicteerd. Ook daar had de advocaat niets mee te maken. Er is uitsluitend toestemming gevraagd aan mw. S. Keyser en de advocaat voor publicatie van het document Yunus - de feiten. Dat was om geen andere reden, dan dat Yunus op dat moment in de media was en wij de andere kant van het verhaal wilden laten zien (de leugens van jeugdzorg). Dit document bestond al een aantal jaar en dit leek mevrouw Keyser een goed moment om het te publiceren. Jaren terug bestond er nog geen Jeugdzorg Dark horse om het aan toe te vertrouwen. De reden dat ze nooit eerder in de media is getreden, is haar argwaan omtrent juiste weergave van feiten door hijgerige journalistiek. De uitzending van gisteren bevestigde dit maar weer eens.
Wij hebben niet met opzet gepubliceerd omdat Erdogan naar Nederland kwam (wat het allemaal veel sappiger zou maken voor jullie programma) maar het was wel een bijkomend voordeel om de feiten onder de aandacht te brengen. De toestemming om te publiceren had dan ook geen betrekking op het tijdstip, maar op de kredietwaardigheid van Jeugdzorg Dark horse, in de ogen van mw. S.K. en in overleg met de advocaat van Yunus. Dat was de toestemming waar wij op wachtten. Jullie suggereren een tactisch geregisseerde media-stunt, bedacht door de advocaat of iets van dien aard. Fout!
Jullie hebben een belangrijke zaak, waar de waarheid voor het oprapen ligt, volkomen verpest met deze reportage. Nu heeft Dark horse reputatieschade opgelopen (daar komen wij wel overheen) , maar ook de advocaat is in diskrediet gebracht en jeugdzorg zou niets liever willen dan dat hij via de orde van advocaten in de problemen komt, door jullie valse voorstelling van zaken.
Wat gaan jullie hier aan doen?
U haalt drie zaken door elkaar.
1 Twitterbericht over gerechtelijke uitspraak
2 Brief Hoofdofficier van justitie
3 Document Yunus de feiten
Waar het om draait is de montage. Heel nadrukkelijk laat u eerst Ranada van Kralingen van Jeugdzorg Dark horse bevestigend antwoord geven op de vraag, of er toestemming was gevraagd over het publiceren van het document: Yunus - de feiten (zonder het document in de vraagstelling mee te nemen).
Daarna komt advocaat Nasrullah, die op een ANDERE vraag ontkennend antwoord geeft, namelijk op de vraag of hij toestemming had gegeven voor het versturen van een Twitter-bericht over de gerechtelijke uitspraak, betreffende de twee broertjes. Het lijkt alsof er antwoord wordt gegeven op dezelfde vraag en dezelfde kwestie, waarbij de twee partijen elkaar tegenspreken (advocaat en Dark horse), zodat de conclusie voor de kijker is dat één van beiden liegt. Dit is journalistiek bedrog.
Met advocaat Nasrullah hebben jullie klaarblijkelijk niet gesproken over het Document Yunus- de feiten. Hij geeft uitsluitend antwoord op de Twitter-hype, waar jullie vanuit journalistiek oogpunt zo geïnteresseerd in zijn. Dat vonden jullie boeiend, terwijl dat ons weinig kon schelen, omdat de kern van deze zaak is, dat jeugdzorg moedwillig een radiologisch rapport heeft achtergehouden, zodat de ouders hun kind niet onmiddellijk terug kregen. Dat had wel gemoeten. De rest is gebakken lucht en afleidingsmanoeuvres om het oorspronkelijke liegen van BJz te maskeren.
Er wordt terloops opgemerkt in de uitzending dat er later voor de mishandeling geen bewijs bleek te zijn. Dat moet uitgespit worden met de onderzoeksvraag: Hoe is het in godsnaam mogelijk dat een 'hulpverlenende' instantie dit ongestraft kan doen?
Dáár zijn wij in geïnteresseerd, niet in een twitter-hype. Daarnaast heeft u in mijn correspondentie met de Volkskrant kunnen lezen, dat de misinterpretatie van de gerechtelijke uitspraak helemaal niet zo fout was, als het naderhand leek. Zeker in combinatie met het radiologisch rapport dat de ouders vrijpleitte van mishandeling, kan gesteld worden dat Yunus gefaseerd naar huis had gekund, want de rechter heeft wel gezegd dat dat de bedoeling moest zijn. (dat is geen officiële uitspraak, maar het is wel gezond verstand)
Dat is ook in lijn met alle internationale verdragen over kinderrechten en het recht op gezinsleven (bij je eigen ouders). En waarom zou Yunus niet terug mogen, maar zijn broertjes wel? Het slappe excuus van jeugdzorg is de jonge leeftijd tijdens de uithuisplaatsing
van Yunus. Een volstrekt kul-argument van jeugdzorg dat geen werkelijk verstand heeft van hechtingsproblematiek, maar dit wel voortdurend gebruikt om ouders te dwarsbomen die hun kind terug eisen na een onterechte beschuldiging.
Bedenk dit: Als jeugdzorg niet het radiologisch rapport had achtergehouden, dan had Yunus ook niet in het pleeggezin kunnen 'ingroeien'. Dit is een veel beproefde tactiek. Gebaseerd op het onvermogen van de gemiddelde politicus of journalist om wijs te worden in de hechtingsproblematiek. Hoor je jeugdzorg ooit bezwaren maken m.b.t. hechting, wanneer een uit huis geplaatst kind voor de vierde keer in drie jaar tijd naar het volgende pleeggezin wordt getransporteerd?
Mijn vrouw is onder valse voorwendselen in jullie programma gelokt, met de belofte dat er aandacht zou komen voor het feit dat de moeder van Yunus door alle media (en actief door Kamerleden) door het slijk is gehaald, maar dat niemand het dossier kende en dus bij al die uitzendingen die toen op televisie waren en in alle krantenberichten, niet duidelijk werd dat de ouders het kind NOOIT hebben mishandeld. Zelfs Mark Bent van Jeugdzorg Nederland hield stijf zijn kaken op elkaar in het programma bij Pauw en Witteman (15 maart 2013 http://pauwenwitteman.vara.nl/Politiek-detail.219.0.html?&tx_ttnews%5BbackPid%5D=1547&tx_ttnews%5Btt_news%5D=29728&cHash=8bfac9cfc6776bca4a783dfb4f823cdc ) , toen er herhaaldelijk werd gesproken over de mishandeling van Yunus.
Daarnaast zijn deze pleegmoeders, die opeens nationale helden werden, ook niet de moeder Teresa's die er in de media van werden gemaakt. Ze hebben voortdurend de kinderen geïndoctrineerd dat hun ouders slecht zijn en dat ze wanneer ze terug gaan weer mishandeld worden. De pleegmoeders hebben actief de terugplaatsing van Yunus tegen gehouden.
De journalistieke vergissing van de Volkskrant waar jullie zo uitvoerig op in gaan, raakt volstrekt niet de kern van deze zaak en daarmee is weer een belangrijke kans voorbij gegaan om het echte probleem (het dossier niet kennen, maar wel allerlei beweringen doen) niet aan de orde gesteld. Nu lijkt het erop alsof er enkel sprake was van slordig lezen van een journalist. Jullie doen op tv gewoon nog eens over wat de Volkskrant al heeft gedaan met haar ombudsvrouw. Niet vernieuwend en met het voorbij gaan aan het eigenlijke onrecht en misleiding door BJz die de media precies krijgt waar zij ze hebben wil; dat ze zich gaan bezig houden met geneuzel. Yunus is nog steeds legaal ontvoerd en dat is het enige waar wij aandacht voor wilden vragen.
Nog een vergissing in jullie uitzending betreft de tweet over de uitspraak van de officier van justitie, die door mw.S. Keyser aan Ranada van Kralingen is gedicteerd. Ook daar had de advocaat niets mee te maken. Er is uitsluitend toestemming gevraagd aan mw. S. Keyser en de advocaat voor publicatie van het document Yunus - de feiten. Dat was om geen andere reden, dan dat Yunus op dat moment in de media was en wij de andere kant van het verhaal wilden laten zien (de leugens van jeugdzorg). Dit document bestond al een aantal jaar en dit leek mevrouw Keyser een goed moment om het te publiceren. Jaren terug bestond er nog geen Jeugdzorg Dark horse om het aan toe te vertrouwen. De reden dat ze nooit eerder in de media is getreden, is haar argwaan omtrent juiste weergave van feiten door hijgerige journalistiek. De uitzending van gisteren bevestigde dit maar weer eens.
Wij hebben niet met opzet gepubliceerd omdat Erdogan naar Nederland kwam (wat het allemaal veel sappiger zou maken voor jullie programma) maar het was wel een bijkomend voordeel om de feiten onder de aandacht te brengen. De toestemming om te publiceren had dan ook geen betrekking op het tijdstip, maar op de kredietwaardigheid van Jeugdzorg Dark horse, in de ogen van mw. S.K. en in overleg met de advocaat van Yunus. Dat was de toestemming waar wij op wachtten. Jullie suggereren een tactisch geregisseerde media-stunt, bedacht door de advocaat of iets van dien aard. Fout!
Jullie hebben een belangrijke zaak, waar de waarheid voor het oprapen ligt, volkomen verpest met deze reportage. Nu heeft Dark horse reputatieschade opgelopen (daar komen wij wel overheen) , maar ook de advocaat is in diskrediet gebracht en jeugdzorg zou niets liever willen dan dat hij via de orde van advocaten in de problemen komt, door jullie valse voorstelling van zaken.
Wat gaan jullie hier aan doen?
Sven Snijer
Tot zo ver de berichten.
Onze medewerker in zake 'hechting' en adoptie (met meer dan 10 jaar ervaring) schreef vannacht het volgende bericht aan dhr. Otten, dat gewoonweg duidelijk is:
Geachte heer Otten,
In de adoptiewetenschap is bekend dat ca. 85% van de geadopteerden (dat zijn zowaar ook opgroeienden) problemen krijgen en hun roots zoeken.
Het niet kennen van hun biologische herkomst werkt in hun psyche. U kent de uitzendingen wel van rootszoekers.
Kennelijk is het combineren voor ondeskundigen lastig:
Waar de rechter de basis van uithuisplaatsing van de broers van Yunus - de beschuldiging van mishandeling en verdachtmakingen - vals achtte,
zou een stichting die zegt de belangen van een kind centraal te stellen (BJZ) toch moeten weten dat ook Yunus opgroeit en grote kans heeft zijn roots en historie te willen kennen.
Wat dacht u: je bent op valse gronden, de beschuldiging van kindermishandeling - uithuisgeplaatst (nog wel in een geheel andere setting dan passend is bij zijn herkomst, wat tegen het Haags adoptieverdrag zou indruisen als het een valide adoptie betrof) en je hoort dat je niet terug mocht naar je ouders die daar wel om vroegen, waar door de jeugdzorg een gefaseerde terugplaatsing (met logeren en het niet ontnemen van de opvoeders als tantes in je bestaan) genegeerd werd, niet overwogen werd dit in handen van een specialist te geven....
Een valse historie dat in je leven doorwerkt, net zoals de case 'baby Donna'. (Uit 'Donna' heeft de rechterlijke macht geleerd dat ze dat fout hadden ingeschat, de indicatie van BJz-Ut overnemend, en hebben gelijksoortige zaken beter aangevat. Verzet tegen DNA-onderzoek van de koopouders honoreren waar het kindsbelang centraal diende te zijn maakte die koopouders misdragend in de zin van BW1:247, met oog op de toekomst van het kind).
Zo'n historie grijpt in de geest van die adolescent!
Van 'zorg' mag verwacht worden dat deze ook rekening houdt met de toekomstige belangen van het kind.
Is dat hiermee gebeurd?
De rechter heeft geen directe uitspraak gedaan over Yunus, althans heeft gebruikelijk op geloof in de indicatiebesluiten van jeugdzorg (deze jeugdzorg als tegenpartij van het gezin) geen echte deskundige aangewezen om een gefaseerde terugplaatsing alsnog te onderzoeken en begeleiden.
De smoes over gehechtheid(vaak reeds na 1 à 2 jaar al, waar 5 jaar beter zou zijn) mag geen reden zijn om kinderen hun roots te onthouden (tenzij waar strafrecht grond is), waar de biologische ouders bekend worden. De FIOM kan of kon (bezuinigingen!) daarbij goed begeleiden.
Waar deze tegenpartij jeugdzorg zich bleef baseren op de foutieve nulmeting om tot uit huis plaatsen te komen, is deze juridiserende partij niet meer serieus te achten.
Ik acht dit geen zorg aan de opgroeiende.
Uw inzicht dat het gepubliceerde vonnis niets zou zeggen over de basis van Yunus en zijn uit huis geplaatst-zijn deel ik niet.
In de adoptiewetenschap is bekend dat ca. 85% van de geadopteerden (dat zijn zowaar ook opgroeienden) problemen krijgen en hun roots zoeken.
Het niet kennen van hun biologische herkomst werkt in hun psyche. U kent de uitzendingen wel van rootszoekers.
Kennelijk is het combineren voor ondeskundigen lastig:
Waar de rechter de basis van uithuisplaatsing van de broers van Yunus - de beschuldiging van mishandeling en verdachtmakingen - vals achtte,
zou een stichting die zegt de belangen van een kind centraal te stellen (BJZ) toch moeten weten dat ook Yunus opgroeit en grote kans heeft zijn roots en historie te willen kennen.
Wat dacht u: je bent op valse gronden, de beschuldiging van kindermishandeling - uithuisgeplaatst (nog wel in een geheel andere setting dan passend is bij zijn herkomst, wat tegen het Haags adoptieverdrag zou indruisen als het een valide adoptie betrof) en je hoort dat je niet terug mocht naar je ouders die daar wel om vroegen, waar door de jeugdzorg een gefaseerde terugplaatsing (met logeren en het niet ontnemen van de opvoeders als tantes in je bestaan) genegeerd werd, niet overwogen werd dit in handen van een specialist te geven....
Een valse historie dat in je leven doorwerkt, net zoals de case 'baby Donna'. (Uit 'Donna' heeft de rechterlijke macht geleerd dat ze dat fout hadden ingeschat, de indicatie van BJz-Ut overnemend, en hebben gelijksoortige zaken beter aangevat. Verzet tegen DNA-onderzoek van de koopouders honoreren waar het kindsbelang centraal diende te zijn maakte die koopouders misdragend in de zin van BW1:247, met oog op de toekomst van het kind).
Zo'n historie grijpt in de geest van die adolescent!
Van 'zorg' mag verwacht worden dat deze ook rekening houdt met de toekomstige belangen van het kind.
Is dat hiermee gebeurd?
De rechter heeft geen directe uitspraak gedaan over Yunus, althans heeft gebruikelijk op geloof in de indicatiebesluiten van jeugdzorg (deze jeugdzorg als tegenpartij van het gezin) geen echte deskundige aangewezen om een gefaseerde terugplaatsing alsnog te onderzoeken en begeleiden.
De smoes over gehechtheid(vaak reeds na 1 à 2 jaar al, waar 5 jaar beter zou zijn) mag geen reden zijn om kinderen hun roots te onthouden (tenzij waar strafrecht grond is), waar de biologische ouders bekend worden. De FIOM kan of kon (bezuinigingen!) daarbij goed begeleiden.
Waar deze tegenpartij jeugdzorg zich bleef baseren op de foutieve nulmeting om tot uit huis plaatsen te komen, is deze juridiserende partij niet meer serieus te achten.
Ik acht dit geen zorg aan de opgroeiende.
Uw inzicht dat het gepubliceerde vonnis niets zou zeggen over de basis van Yunus en zijn uit huis geplaatst-zijn deel ik niet.
(Deskundige, bij DH bekend)
Opmerkingen JzDh+:
Merkwaardig de opmerking van BJZ- Haaglanden, mw. Tanja van Dijk: 'Ik vertel nooit dingen die niet kloppen'…(Dat hebben we gezien in indicatiebesluiten hoeveel onwaarheden en mis-interpretaties er in zitten!)
En als bewijs van geen enkele zelfreflectie:
Wij roepen GEEN NEGATIEVE BEELDVORMING af, dat is de zaak van de rechter…..!
Dus ouders: u weet het: BJZ geeft JUISTE informatie en als het een negatief beeld mocht geven, dan is dat de schuld van de rechter!
Deze zaak gaat NIET over 'lesbische pleegouders!
NIET over 'HECHTING aan PLEEGGEZIN (onzinnig: bij overplaatsingen bijvoorbeeld 6 pleeggezinnen in 1 jaar hoor je daar BJZ NOOIT over!)
Maar wel over:
RESPECT voor echte ouders.
RECHT van een KIND op EIGEN CULTUUR en FAMILIE
RECHT op gezinsleven met ouders en familie van Yunus
RECHT op voorkoming van schade aan Yunus, zeker als hij er op zijn 18edoor jeugdzorg op straat gezet wordt, er achter komt dat hij zelfs de taal van zijn familie niet kan verstaan, zijn geloof niet mag belijden, en zijn hele leven is VOORGELOGEN. HOE ERG kan dit zijn???
En (angstvallig verzwegen) het aan jeugdzorg-medewerkers helpen aan een kind!
Merkwaardig is dat kennelijk de advocaat tegen DH wordt uitgespeeld: de advocaat hoefde géén toestemming te geven, maar DH heeft gewoonweg aan ouders + hun begeleiders gevraagd of er bezwaren tegen bestaan om niet de procedures te schaden. Ranada is zo verstandig geweest om nimmer de procedures te willen schaden. DH laat zichzelf uiteraard niet 'de mond snoeren' door een advocaat! Eerder is de vraag geweest: 'schaden wij de procedures als wij publiceren?'…
Nachtkaars
De 'nachtkaars ging uit' na het publiceren van het essentiële BEWIJS (vooral blz. 10-11) in deze zaak; het radiologisch expertiserapport waaruit bleek dat er GEEN SPRAKE van MISHANDELING was…..Media lieten toen Yunus in de steek…. Behalve DH en DH+ !
In de hoop en het vertrouwen dat hiermede ons excuus goed geformuleerd en de zaak rechtgezet is, nu nog Yunus terug naar zijn familie!
Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)
Nico Mul
P.S. Joop.nl heeft inmiddels op 2-7-2013 ook al gereageerd over de werkwijze van Medialogica in een artikel genaamd 'De verbijsterende werkwijze van Medialogica, Het programma dat hypes ontzenuwt construeert die eerst zelf'! De titel zegt genoeg!
0 comments:
Post a Comment