Ik ga uit van een vergelijking tussen de zaak 'Yunus' precies aansluitend met een parallel lopend verhaal van Arlette Heskes (zie YouTube en google maar even!). Beide kinderen werden ongeveer gelijktijdig uit huis geplaatst. Yunus wegens 'mishandeling', het kind van Arlette wegens 'zorgen' en bijkomende 'meldingen'. De 'mishandeling' bij Yunus bleek niet waar. De 'zorgen' bij Arlette zijn zodanig dat ze haar 2e kind gewoonweg thuis mag hebben, met de zelfde vader, zelfde huis en zelfde omstandigheden.
Zowel de moeder van Yunus als Arlette zijn uitgebreid onderzocht. Het huis van Arlette, dat niet zou deugen wegens 'te veel kleur in huis', is nog steeds het zelfde.
Een verdere overeenkomst tussen de zaken: Yunus werd toegewezen aan een pleegouder die werkte in de jeugdzorg… het kind van Arlette werd toegewezen aan een pleegmoeder die 'trainer pleegmoeders' was bij pleegzorg-Rotterdam.. Dus ook een 'collega'!
Het kind van Arlette was gewoonweg beloofd, hetgeen door de regiomanager van BJZ- Haaglanden schriftelijk bevestigd werd…
Het kind van Arlette was gewoonweg beloofd, hetgeen door de regiomanager van BJZ- Haaglanden schriftelijk bevestigd werd…
Toen bij Yunus de beschuldigingen 'mishandeling' onwaar bleken, hield BJZ het bewijs achter. Toen Arlette gewoonweg door meerdere deskundigen beschouwd werd als 'normaal' en 'goed in de verzorging van kinderen' werden de (5 of meer) deskundigen aan de kant gezet…
Toen de rechters bij Yunus BJZ verplichtten om te werken aan thuisplaatsing, werd dit genegeerd. Toen het Hof in de zaak Arlette bepaalde dat het kind iedere 14 dagen een weekend naar de ouders moest, werd de uitspraak Hof genegeerd en kreeg Arlette haar zoon geheel niet meer te zien…
Beide zaken werden behandeld door BJZ- Haaglanden en Jeugdformaat!
Nu komt het: alle deskundigen en media hebben het FOUT gezien… zie hier een verslag van de bijeenkomst op 25 april in Café Pensant over 'Jeugdzorg en Medialogica' met Jeugdformaat over onder andere de transparantie in de jeugdzorg.
Het meest opvallende citaat:
Vooral in die situaties waarin ouders zelf voluit de
publiciteit zoeken en maatschappelijke onrust dreigt,
zoals in de zaak Yunus.” Daarnaast zou de branche
volgens Verlind bijvoorbeeld meer gebruik moeten maken
van het frame dat ‘niet de jeugdzorg de bron is van de
problemen met jongeren, maar dat de ouders hierbij een
zeer bepalende rol spelen’.
--------------- einde citaat -----------------
HOE is het mogelijk: iedereen ziet het fout, want de OUDERS zijn bepalend voor het falen van de jeugdzorg-industrie…
Uiteraard zien alle media het ook verkeerd…..
Enige vragen:
Hoe lang duurt het nog dat de arrogante jeugdzorg eens van zijn sokkel valt?
Hoe lang blijft de politiek (c.q. de belastingbetaler) dit machtsbolwerk nog subsidieren?
En de vraag van een door jeugdzorg compleet afgeschafte vader van 4 kinderen:
WAAROM staat het Malieveld nog niet vol met boze ouders dan wel wordt Den Haag eens plat gelegd met blokkades op de snelwegen, zoals boze politiemensen dat, met toestemming van de rechter, deden om meer salaris?
Nico Mul
0 comments:
Post a Comment