Ik zal proberen een duidelijk relaas te maken, in verband met het feit dat de buitenwereld die nooit met BJZ te maken heeft gehad die NIET ZOU GELOVEN!
Op 7 juni betoogde dhr. R. Meuwissen (directeur BJZ-Rotterdam) bij de bijeenkomst te Spijkenisse, hoe goed hij samenwerkt met ouders en er alles aan doet kinderen thuis geplaatst te laten. 'Helaas beslist de rechter tot UHP', kan hij echt niets aan doen….
De geschiedenis
Moeder en haar kind kregen last van huiduitslag over hun hele lichaam. De huisarts wist geen raad en dacht aan vlooien en later mijten. Deze introduceerde, zonder fysiek onderzoek, zelfs de gedachte dat dit wanen van moeder waren.
Het laboratorium onderzoek bevestigde dat het geen vlooien/mijten waren.
Deze gesuggereerde 'wanen' werden door collega aan het AMK had gemeld op basis van de notitie van haar collega! Op grond hiervan werd het kind UIT HUIS GEPLAATST en zit inmiddels in het 6e pleeggezin in iets meer dan 2 jaar tijd….Moeder krijgt haar kind 1 uur per maand, onder stringent toezicht van de gezinsvoogd te zien.
Onderzoek door deskundigen
Er volgde veel onderzoek. Ik bespaar u de details, maar moeder moest zowel naar een psychiater als een dermatoloog en liet door een bouwkundig onderzoeksbureau, op eigen kosten, haar woning onderzoeken. Dit moest wel: de gemeente stuurde het verzoek om woning-inspectie door naar BJZ! Een half uur nadat de milieuadviseur langs was geweest stonden ineens 5 man incluis gewapende politie voor de deur om het kind mee te nemen..
Wat bleek: moeder had géén wanen, geen psychische stoornissen en er was zelfs geen aanleiding tot nader onderzoek.
De dermatoloog bevestigde een allergische reactie op glaswol en gaf moeder advies om alle gestoffeerde spullen weg te gooien.
Het bouwkundig onderzoeksbureau: het ventilatiesysteem van de woning blaast glaswoldeeltjes in het huis…
Kind weer thuis?
Normaal zou men denken, als moeder geen psychische stoornissen heeft, er geen twijfel is aan de pedagogische kwaliteiten van moeder en moeder een nieuw huis heeft, dan kan het kind terug naar moeder, zeker nu ze een andere woning heeft gekregen en haar kind heel graag bij haar is… NEEN dus…
Moeder krijgt bij de 'omgang' te horen dat ze 'beestjes in haar hoofd heeft' en dat zij haar kind slecht zou verzorgen, …(dat zeggen de pleegouders…) enz enz.
Moeder mag haar kind geen vragen stellen en geen kleding meenemen en hem tijdens bezoekuren ook niet omkleden of naar het toilet. De liefdevolle warme contacten tijdens bezoekuren van slechts 1 uurtje per maand onder begeleiding worden in de rapportages naar de rechter door de gezinsvoogd verdraaid naar lelijke interpretaties….
Om 'verlenging UHP' voor elkaar te krijgen had BJZ op 11 mei 2011bij 'Horizon' (een ketenpartner van BJZ) een 'expertiseverslag' laten maken op dezelfde dag dat de moeder in haar gelijk was gesteld voor haar klacht tegen de raadsonderzoeker. In het verslag stond in dat de bezoekuren beperkt moesten worden en moeder van haar gezag afgezet moest worden omdat zij 'psychopathologie' zou hebben. Let wel, dit expertise-rapport mocht moeder NIET ZIEN, ook niet van de rechter en is samengesteld zonder enig onderzoek door personen die moeder en kind gezien of gesproken hadden! Moeder heeft een stevig klacht moeten indienen om het verslag te mogen inzien en de hoofdverantwoordelijken zijn inmiddels aangeklaagd bij het Regionaal Tuchtcollege en verdedigen zich met het argument dat het 'opdracht van BJZ' was….
Terwijl moeder sinds 2 jaar vraagt om een second opinion voor het kind en een gezamenlijk interactie observatie onderzoek door een echte deskundige, wat in januari 2011 met spoed binnen 3 maanden had moeten gebeuren en vervolgens vorig jaar op de zitting van 2 mei 2012 was afgesproken dat er nu echt 'met spoed' een onderzoek moet komen, is er nog steeds géén fatsoenlijk onderzoek. BJZ verzaakt die verplichting die door de rechters is opgelegd.
Recent op 16 mei 2013 is zowel mondeling afgesproken als schriftelijk bevestigd door BJZ dat er géén psychiatrisch onderzoek van moeder en alleen een pedagogisch onderzoek van moeder/kind zou moeten komen.
Bij dit zelfde gesprek zei BJZ ook, in aanwezigheid van de advocaat van moeder, duidelijk dat het kind in kwestie niets mankeerde en er geen zorgsignalen bekend zijn, maar dat hij 'onrustig' zou zijn en dat zou door het 1 uur/maand contact met moeder komen. Zelfs in een rechterlijke beschikking staat dat het kind 'jeuk', 'onrusten' en 'angsten' krijgt (volgens pleegouders) van 1 uur contact met moeder. In september 2013 komt wederom de 'verlenging UHP' aan de orde bij de rechter en BJZ moet wederom redenen verzinnen waarom het kind niet terug zou kunnen naar moeder.
De klap op de vuurpijl
Hier onder de onderzoeksvragen zoals BJZ die ge(her)formuleerd heeft. Ik geef u de gescande / geanonimiseerde brief van BJZ-Rotterdam van 11-06-2013 aan de advocaat van moeder:
Bureau Jeugdzorg
AAN: advocaat van MOEDER
Rotterdam, juni 2013
Geachte heer ,
Onder verwijzing naar uw brief d.d. 27 mei jl. inzake uw voorstel t.b.v. uw cliënte mw. MOEDER betreffende het onderzoeksbureau en de onderzoeksvragen, informeer ik u als volgt. BJZ heeft op 04 juni jl. de volgende vragen naar de Bascule gemaild:
vragen van uw cliënte:
1. Welke gevolgen heeft de uithuisplaatsing gehad voor de ontwikkeling van KIND?
2. Is er sprake van een gedragsstoornis bij KIND en zo ja welke?
3 Wat voor soort opvoedklimaat heeft KIND nodig om zich optimaal te kunnen ontwikkelen?
4. Is de biologische moeder in staat om dit opvoedklimaat aan te bieden?
5. Zijn de pleegouders in staat om dit opvoedklimaat aan te bieden?
6. Wat is er nodig voor de biologische moeder om dit opvoedklimaat aan te bieden?
vragen van BJZ:
M.b.t. KIND
1. Hoe is de ontwikkeling van KIND verlopen? Hierbij graag extra aandacht voor de hechting, sociaal- emotionele ontwikkeling?
2. Is er bij KIND sprake van psychiatrische problematiek?
3. Hoe beleeft KIND zijn relatie met moeder?
4. Wat vraagt de problematiek van KIND aan opvoedings/affectieve capaciteiten van de opvoeders?
M.b.t. moeder
1. Wat zijn de pedagogische/affectieve mogelijkheden en beperkingen van moeder en ik hoeverre
heeft moeder een reëel beeld van haar mogelijkheden op dit gebied?
heeft moeder een reëel beeld van haar mogelijkheden op dit gebied?
2. Hoe is het gesteld met de verstandelijke vermogens van moeder?
3. Zijn er aanwijzingen voor persoonlijkheidsproblematiek/psychiatrische problematiek bij moeder en zo ja, in hoeverre werkt dit belemmerend op de opvoedingsvaardigheden?
4. Hoe worden de mogelijkheden van moeder ingeschat om al dan niet met hulpverlening) tegemoet
te komen aan specifieke behoeftes van KIND?
te komen aan specifieke behoeftes van KIND?
5. Hoe is de interactie tussen moeder en KIND?
6. Hoe worden de mogelijkheden van moeder van KIND ingeschat om de omgang met de andere
ouder vorm te geven?
ouder vorm te geven?
Delftseplein293013AA Rotterdam 1(010)2330000 F B ING 664544002 Kvk 24332597
Bureau Jeugdzorg Stadsregio Rotterdam
Algemeen
1. Wat zijn de indicaties en contra-indicaties m.b.t. de te nemen beslissing (voortzetting
uithuisplaatsing, terugplaatsing, omgangsregeling, gezag?
uithuisplaatsing, terugplaatsing, omgangsregeling, gezag?
2. Is er specifieke hulpverlening nodig voor KIND en/of ouders? Zo ja, welke?
Op 06 juni il. geeft de Bascule aan dat ze enkel psychiatrische diagnostiek doen naar KIND. Ze bieden geen diagnostiek aan voor volwassenen. Zodoende kunnen zij geen diagnostisch traject voor moeder uitzetten en zal dit binnen de volwassenenpsychiatrie moeten plaatsvinden. Tevens kwam uit de vragen naar voren of wij onderzoek kunnen doen naar de indicaties, contra-indicaties en gevolgen van een uithuisplaatsing of de voorkeuren betreffende het gezag. De Bascule doet dergelijk onderzoek niet. Dit onderzoek wordt in hun regio gedaan door Bureau Jeugdzorg aangezien zij hier de expertise voor hebben.
Het voorstel van BJZ is dat De Bascule het onderzoek naar KIND uitvoert en dat uw cliënte binnen de week komt met een voorstel van een ander AWBZ erkend onderzoeksbureau die de vragen die de Bascule niet behandelt, wel opneemt.
BJZ wenst u verder te informeren dat in verband met het uitzetten van het onderzoek ze volgende stukken wil sturen naar het onderzoeksbureau: Plan van aanpak d.d. 15-03-2013, Onderzoek KSCD d.d. 01-11-2010 en onderzoek Lucertis d.d.11-09-2012. Wilt u aan uw cliënte toestemming vragen om bovengenoemde stukken te versturen van zodra onderzoeksbureau die onderzoek gaat uitvoeren bekend is.
Hopend u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd, teken ik inmiddels, hoogachtend, gedragsdeskundige De markante details |
- Er zijn nu mogelijke 'nachtmerries en angsten' van het kind die er niet waren toen het kind nog thuis woonde voordat hij 6x werd overgeplaatst en weggerukt bij zijn moeder
- De 'psychische stoornissen' bij het kind die er thuis niet waren recent in mei jl. ook NIET waren, zijn er in juni opeens wel….
- Het BELEDIGENDE karakter van de twijfel aan het intellect van moeder (moeder functioneert op universitair niveau, heeft ook een dito achtergrond!)
- Het intellect van de pleegouders en het schadelijke van het steeds opstoken van een kind tegen moeder met pertinente leugens, staat uiteraard niet ter discussie volgens BJZ!
- Interactie-onderzoeken worden door de gezinsvoogd getraineerd om de uithuisplaatsing in stand te houden op basis van de beweringen van de gezinsvoogd, de leugens en verdraaide feiten waarmee ze de kind/moeder relatie opzettelijk beschadigen.
U ziet het: BJZ doet er ALLES aan om een kind de OUDERS te onthouden en in pleeggezinnen te stoppen....
Mocht u bovenstaande ongelooflijk vinden, dan kan u hier alles nalezen, met uitgebreide bewijsstukken!
Nico Mul
0 comments:
Post a Comment