Zelden zal het zijn voorgekomen dat er twee BJZ-bestuurders binnen 3 uur tijd op TV komen promoten hoe goed en professioneel zij zijn, en dan ook nog naar aanleiding van een zaak waar alle hulpverleners, inclusief BJZ gigantisch hebben gefaald. Wat zijn het toch een arme jeugdzorgwerkers…
Ondanks het feit dat E. Gerritsen alle kritiek op BJZ 'prematuur' vindt, is het wel een feit dat bij bijna alle 'gezinsdrama's ' die gepaard gingen met kindermoord, BJZ hetzij niets deed, hetzij eenzijdig één ouder geloofde en vooral NIET aan ouders duidelijk maakten dat een kind geen bezit is maar een mens, voortgekomen uit de liefde tussen twee ouders. BJZ weet daarom nog steeds geen enkele definitie te geven van 'het belang van het kind'. Ik geef hier de mijne:
"Een kind in het genot stellen van de onvoorwaardelijke LIEFDE, AANDACHT en (ver)ZORG(ing) van BEIDE OUDERS en hun familie."
In beide uitzendingen was een als het ware verborgen boodschap 'kijk uit voor het gevaar van kinder-moordende vaders'. Verzwegen werd dat de meeste kinderen vermoord werden door moeders. En dat dit vaak goed gepraat wordt met 'wanhopig' en vervolgens in 1997 er zelfs een soort media-ban op gedaan werd om dit te publiceren, omdat kinderen vermoorden een 'aanstekende werking' zou kunnen hebben. De werkelijkheid was echter dat de moeder mythe: 'moeders zorgen het best', in stand moest blijven.
In de uitzending van 'Een Vandaag' was drs. E. Gerritsen, bestuursvoorzitter BJAA te gast. Hij stelde, op zich terecht, dat als kinderen in een vechtscheiding terecht komen, dit schadelijk is voor een kind. Er zijn ouders die gaan procederen voor de omgangsregeling en om elkaar zwart maken. Dit klopt… maar nu komt het: hij stelt vervolgens dat de kinderen een 'time out nodig hebben'… Hij doelt op hetzij een uithuisplaatsing, hetzij een stopzetting van de omgangsregeling voor één van de ouders…
Het is juist in de wetenschap over kinderen algemeen bekend dat voor een evenwichtige, psychisch gezonde opvoeding juist de rol en aanwezigheid van beide ouders essentieel is. BJZ durft open en bloot te stellen dat die ouders schadelijk zijn…
Debat op 2
Zo ook in de uitzending van 'Debat op 2'. Hier was M. Sitalsing, directeur BJZ- Groningen en ex-politiechef te gast. Ook kwamen een advocate, een kind, een psycholoog, een orthopedagoog en Joep Zander (pedagoog) te gast.
Een stukje eigen praktijkervaring
De laatste ken ik van onze raadsonderzoeker, kort na de scheiding in 1994: Joep en ik hadden dezelfde raadsonderzoeker.
De overeenkomst:
Beiden waren we 'bewust part-time werkende zorgvaders', de ex van Joep woonde op enkele honderden meters afstand, werkte full-time en 'wist voldoende zorg te dragen voor goede kinderoppas'. Mijn ex ging 200 km ver weg, had geen vaste huisvesting, was 'werkzoekend'…in beide gevallen mocht de 'continuïteit niet verstoord worden' en BEIDEN kregen we géén enkele omgang met onze kinderen. Sterker nog: bij de 4e zitting van het Hof bevestigde de zittingvertegenwoordiger van de RvdK 'dat is ook de bedoeling van onze advisering'. Systematisch ben ik voorgelogen… Ik kreeg een zeer karig contact van enkele uren per maand onder toezicht….Joep hetzelfde verhaal: moeder wenste geen omgang, vader kreeg dus geen enkele omgang met zijn kind, ondanks alle wetgeving en 'belang van het kind' alsmede internationaal kinderrecht. Hij heeft vervolgens meer dan 15 jaar zijn kind niet gezien…
In mijn geval kreeg ik ondertussen een paar ondertoezichtstellingen van mijn kind, maar die betroffen alleen en uitsluitend mij. De gezinsvoogdij-instelling koppelde, namens moeder, zaken uit de boedelscheiding aan de 'omgang' (1,5 uur onder toezicht) en nam naar de rechters toe de valse beschuldigingen van moeder over. Ik accepteerde dit niet en hierop trok de gezinsvoogdij-instelling (Leger des Heils) zich terug. Toen ik officieel aangifte tegen hen deed wegens de laster die zij aan rechters stuurden, werd doodleuk gesteld dat ik 'niet in het BELANG van het KIND handelde' door hen aan te klagen. Zie dit artikel!
Nadien kwam er een andere GVI, nu BJZ-O geheten, die namens moeder bepaalde dat mijn dochter bang voor mij zou zijn en er geen omgang zou moeten komen, omdat moeder dat niet wenste! Ik kon opnieuw beginnen met procederen in 1998… Ik werd dus systematisch gedwongen tot juridische strijd.
Ik kreeg uiteindelijk weer een 'normale' omgang (28 uur per 6 weken) nadat mijn dochter op 8 jarige leeftijd door een rechter werd verhoord…ze heeft er wel een 'brief' voor moeten schrijven aan de rechters op 6 jarige leeftijd, aan de Koningin op 7 jarige leeftijd….Uiteindelijk vluchtte ze naar mij, met achterlating van een briefje op de keukentafel bij moeder met een dreigement er in: 'als je naar rechters gaat, wil ik jou nooit meer zien…'. Moeder heeft dit geaccepteerd….….
Uiteindelijk hebben we beiden (Joep en ik) weer een normaal contact met onze dochters. Beide kinderen zijn blij hun vader weer terug te hebben en zijn trots op hun vaders, juist omdat ze zo volhardend zijn door gegaan!
En een aardige bijkomstigheid: ik bewonder Joep om zijn doorzettingsvermogen en zijn werk als onderzoeker en schrijver op dit gebied en hij bewondert mijn dochter en mij omwille van de vasthoudendheid. Joep ontwikkelde zich meer als onderzoekend schrijver, ik werd meer onderzoekend / juridisch ouder-ondersteuner in jeugdzorg-zaken.
Tot zover mijn uitweiding over de strijd die je NIET wil, maar waar je wel toe gedwongen wordt, door instanties die nu doodleuk stellen dat je niet moet strijden en het maar als 'normaal' moet beschouwen dat je als vader je kind nooit meer te zien krijgt!
In de uitzending hoort u dhr. M. Sitalsing betogen hoe geweldig deskundig BJZ is, met allemaal op zijn minst HBO-opleidingen en de grote deskundigheid van haar gedragsdeskundigen. Wat hij NIET zei is misschien wel zo interessant: Deze gedragsdeskundigen doen geen enkel onderzoek, negeren de wetenschap over het belang ouders-kinderen en staan meestal éénzijdig aan de kant van één ouder, in 80 % van de gevallen de moeder.
Dhr. Zander zei in het debat enige zeer belangrijke zaken over 'mediation': mediation werkt meestal toe naar een doelstelling.
Ook wordt mediation vaak verplicht door rechters. Komt een van de partijen, meestal moeder, niet opdagen omdat die gewoon geen omgang vader-kind wil, dan rapporteren mediators 'mediation was niet mogelijk' en dan krijgen vaders de rekening, op last van de rechters, en vervolgens ook geen enkel contact met hun kinderen, omdat 'overleg niet mogelijk' bleek!
De ondeskundigheid van de 'professionals' van BJZ
Wat geheel niet ter sprake kwam, dan wel onbekend is bij de 'professionals':
Het proefschrift van dr. J.H.C. van Schooten uit 1995 'Echtscheiding, ouderschap en zelfwaardering' en de handelseditie 'Ouderschap voor en na scheiding', waarbij duidelijk gemaakt werd dat het voorkomen van vechtscheidingen, begint bij RESPECT en ACCEPTATIE van de ex-partner als verzorger van de kinderen. Juist het disrespect en moddergooien naar elkaar is schadelijk voor alle verhoudingen en in het bijzonder voor het kind.
Dit min of meer standaardwerk was kennelijk geheel onbekend, evenals de standaardwerken over de schadelijkheid van het gemis van ouders over 'ouderverstotingssyndroom' (PAS): de werken van prof. R. Gardner en dr. B. Goudard, welke laatste het gemis van ouders als 'ernstig chronische ziekte' beschouwde voor een kind. Dit 'toebrengen van ernstige ziekte' is naar oordeel van de professionals kennelijk 'in het belang van het kind', omdat zij ronduit stellen dat je niet moet 'vechten' en vooral niet naar rechters gaan...
Gewoon definitief AFSCHEID NEMEN VAN JE KIND is kennelijk het motto…
Zowel dhr. Gerritsen als dhr. Sitalsing zijn kennelijk niet bekend met het handelen van BJZ.
- Belonen ze de ouder die het meeste met modder gooit: de omgang met de andere ouder wordt geminimaliseerd.
- Nemen ze de strijd over 'boedelscheiding' namens één van de ouders over.
- Plaatsen ze wel vaker kinderen uit huis 'omdat ouders niet op een lijn zitten'.
- Als de kinderen UHP zijn, zijn ze meestal beide ouders kwijt en vormen een speelbal voor rechterlijke procedures, maar nu in stand gehouden door BJZ zelf. Gaan de ouders niet die strijd aan, dan zien ze hun kinderen gewoonweg niet meer terug.
- Krijgt de ouder die het meest de andere ouder diskwalificeert de ultieme beloning: 'alleenhoofdig ouderlijk gezag + geen omgang vader-kind'..
Het zou BJZ sieren als ze wel eens kennis namen van de wetenschap rondom kinderen en dan:
- Ouders begeleiden met hun rol als zorgouders voor hun kinderen.
- De ouder die een kind ophitst of gebruikt als boodschapper tégen de andere ouder daarvoor terecht wijst: een kind is géén 'boodschapper' voor ouders die niet communiceren willen!
- Als ouders dan niet op één lijn zitten, of niet aan een tafel met elkaar kunnen communiceren: haal ze dan geheel uit elkaar en laat uitsluitend contact via e-post dan wel een 'heen en weerschrift' toe, géén fysieke confrontaties en zeker niet waar kinderen bij zijn!
De hier boven genoemde 3 punten hoeft u helaas niet van BJZ te verwachten….
Een tip voor politici
Draai de zaak om en ga uit van een ZORGPLICHT voor BEIDE OUDERS en maak een kleine wetswijziging:
Voor het Burgerlijk Wetboek:
'Bij geboorte van een kind krijgen beide biologische ouders van rechtswege het ouderlijk gezag en de plicht tot verzorging van het kind, waarbij iedere ouder voor 50% van de tijd deze op zich neemt, ongeacht de status van de relatie tussen de ouders.'
Voor het Wetboek van Strafrecht:
'Bij onttrekking van een kind aan de zorgtaak van een ouder staat een straf van (strafmaat) en ontzetting van het ouderlijk gezag'.
Uiteraard dient de strafbaarheid van de valse geboorteakte met 'vader onbekend' gehandhaafd te worden! Menig moeder vult vaak klakkeloos in 'vader onbekend' en de gemeenteambtenaar maakt valse akte op…ongestraft tot op heden! Het is naar onze mening niet in het belang van een kind dat het van de status van de relatie tussen ouders afhangt in hoeverre dat kind zijn ouders en hun familie mag kennen.
Over een en ander schreef ik een klein stukje, dat meteen ook een eind zou maken aan iedere alimentatiestrijd!
Bovenstaande maakt aan alle gemarchandeer over kinderen een einde: je zal wel uitkijken als ouder als je wangedrag bestraft zou worden met het alleenhoofdig gezag voor de andere ouder!
Het belang van het kind? BEIDE OUDERS!
Nico Mul
Update 27-05-2013: Jeugdzorg Nederland is inderdaad campagne aan het voeren over hoe geweldig goed zij zijn.... zie hun eigen website: http://www.jeugdzorgnederland.nl/nieuws/nieuws/weekoverzicht-na-vondst-van-broers-ruben-en-julian/
Update 27-05-2013: Jeugdzorg Nederland is inderdaad campagne aan het voeren over hoe geweldig goed zij zijn.... zie hun eigen website: http://www.jeugdzorgnederland.nl/nieuws/nieuws/weekoverzicht-na-vondst-van-broers-ruben-en-julian/
0 comments:
Post a Comment